НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 7-789/10
09 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ш. просит отменить постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Жалоба Ш. рассматривается без его участия. Ш. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела судом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Ш. может быть рассмотрена без его участия, при этом его право на судебную защиту не может быть нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш., суд, рассматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.09.2010 года в 03 часа 10 минут в районе дома <...> Ш., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "ВАЗ-21093" гос. знак <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на препятствие.
13.10.2010 года в отношении Ш. ИДПС ОГИБДД при УВД по Городецкому району Нижегородской области был составлен протокол <...> об административном правонарушении, за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ш., судья Городецкого городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <...> (л.д. 3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), справку о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 4), справку из больницы (л.д. 5), письменные объяснения Ш. (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования (л.д. 7), рапорт (л.д. 10), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу Ш., показания свидетелей и потерпевших, данные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения.
Однако суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами судьи Городецкого районного суда Нижегородской области по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш. в инкриминируемом ему нарушении.
В ходе рассмотрения дела в отношении Ш. судья Городецкого городского суда Нижегородской области допросил в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС Ж. и П., которые зафиксировали правонарушение совершенное Ш.
Из объяснений инспектора Ж. следует, что 27.09.2010 года они получили сообщение о том, что в районе <...> г. Городца автомашина совершила наезд на препятствие. Приехав на место, они увидели там другой экипаж ГИБДД, а также трех молодых людей, хозяев дома, на который был совершен наезд и Ш., который сидел около забора, держался за грудь. Была вызвана машина скорой помощи, и Ш. увезли. При этом никто из свидетелей конкретно не видел, кто управлял автомашиной. Они оформили ДТП и поехали в больницу. Не доезжая больницы они увидели Ш., который направлялся домой. У Ш. было взято объяснение, из которого следует, что в указанный день он выпивал с друзьями спиртное, затем он сел в машину, а далее происходившее не помнит. Хирург, который осматривал Ш., пояснил Ж., что характер повреждений, полученных Ш., свидетельствует о том, что он находился за рулем автомашины. Кроме того, рулевое колесо в автомашине Ш. было загнуто, его очки находились на панели приборов, дверь со стороны водителя была зажата, поэтому, возможно, Ш. вытаскивали из машины с пассажирской стороны. Каких-либо телесных повреждений у кого-либо из присутствовавших на месте ДТП лиц не было обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. дал аналогичные показания.
Из объяснений свидетеля Б.Л.Н. следует, что 27.09.2010 года ночью они с мужем проснулись от удара. Они вышли на улицу и увидели, что в забор врезалась автомашина марки ВАЗ. Около машины стояли трое молодых людей. Мужчина сидел на корточках, зажимаясь. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Мужчину забрали в больницу. У автомашины была повреждена вся передняя часть, руль был поломан. Неподалеку находился еще один молодой человек, видимо из этой же машины. У него не было видно никаких телесных повреждений. На ногах у него не было никакой обуви. Один из сланцев они нашли в огороде, а второй лежал под водительским сиденьем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Д. дал аналогичные показания.
Исследуя показания свидетелей Ж., П., Б.Л.Н., Б.А.Д. невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем Ш., поскольку никто из указанных выше свидетелей не видел, кто именно находился за рулем автомобиля. Хирурга, производившего осмотр Ш. судья при рассмотрении дела не допрашивал. Однако принял во внимание показания свидетеля Ж. со слов хирурга о возможности получения Ш. травм при нахождении его за рулем. Предположения лица, не допрошенного судом, и не подтвержденные другими доказательствами дела не могут быть основаниями для выводов по делу.
Объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из объяснений Ш. полученных в судебном заседании Городецкого городского суда Нижегородской области следует, что 27.09.2010 года вечером он приехал с коллегами на базу ООО "Спектр", где выпили спиртного. Затем решили ехать домой на такси. Он задремал в машине, а когда проснулся, ребят уже никого не было, денег на такси у него не было. Тогда он позвонил работнику их предприятия Г.А.Г. и попросил его приехать и отвезти домой. После этого он выпил еще вина. Когда они отъехали от базы, он заснул и проснулся от удара, какие-то парни вытащили его из автомашины, затем приехала машина скорой помощи, и его отвезли в больницу. Ранее сотрудникам милиции, давая объяснения, он не упоминал Г.А.Д., так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности.
Из материалов дела следует, что Ш. неоднократно заявлял, о том, что автомобилем управляло другое лицо Г.А.Г., который не отрицает этого факта, однако это обстоятельство было проигнорировано судьей Городецкого городского суда Нижегородской области.
Свидетель Г.А.Д. пояснил, что 27.09.2010 года ночью ему позвонил Ш. и попросил забрать его с базы. Он приехал на базу, сел за руль его автомашины и повез его домой. По пути следования Ш. повалился на него, так как был не пристегнут, машину занесло, он не справился с управлением и врезался в забор около дома, стоящего у проезжей части в районе ул. Чернышевского г. Городца. Водительская дверь была заблокирована. К ним подбежали какие-то молодые люди, вытащили из машины сначала Ш., а затем его. Он ничего не рассказал сотрудникам ГИБДД, так как испугался, что у Ш. серьезные телесные повреждения и его могут привлечь к ответственности.
Кроме того, показания Г.А.Д. не опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судья Городецкого городского суда Нижегородской области не устранил противоречий имеющихся в материалах дела и показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей. Показания свидетелей, допрошенных по данному делу: Ж., П., Б.Л.Н., Б.А.Д. не опровергают показания Ш. и Г.А.Д.
К показаниям Г.А.Д. и Ш. судья Городецкого городского суда Нижегородской области отнесся критически.
Между тем, ни один из свидетелей Ж., П., Б.Л.Н., Б.А.Д. не дали суду бесспорных показаний, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что управлял автомобилем именно Ш., а не Г.А.Д.
В мотивировочной части решения судья не привел никаких суждений и не указал мотивов, по которым показания свидетелей были отвергнуты. Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должен был оценить показания свидетелей в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, что в нарушение указанных выше норм сделано не было.
Сопоставив, все перечисленные доказательства, с учетом допущенных судьей Городецкого городского суда Нижегородской области процессуальных нарушений, у суда, пересматривающего дело, возникли сомнения в доказанности вины Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Ш. инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение в суд, для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Ш. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Ш., отменив постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.11.2010 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.
Производство по делу в отношении Ш. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Ш., ОГИБДД при УВД Городецкого района Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
