АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу № А44-5547/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный тест решения изготовлен 21 января 2011 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПром"
о взыскании 81 600 руб. 00 коп.
при участии
от истца (заявителя): не явился.
от ответчика: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект" (далее - ООО "Сибирь-комплект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (далее - ООО "ТермоПром") о взыскании 81 600 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 23 264 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил истребованный судом подлинник уведомления о направлении копии иска ответчику и письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Арбитражным судом, при содействии которого можно организовать его участие в судебном заседании, просил назначить Арбитражный суд Новосибирской области. В случае отсутствия технической возможности провести судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленные истцом заявление от 21.12.2010 и подлинник уведомления приобщены судом к материалам дела.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением от 14.12.2010 судом принято к производству исковое заявление ООО "Сибирь-комплект" и назначено предварительное судебное заседание на 19 января 2011 года на 10 час. 00 мин. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 19 января 2011 года на 10 час. 15 мин.
Копия определения суда от 14.12.2010, направленная по адресу истца, получена представителем истца 21.12.2010, направленная по адресу ответчика, получена представителем ответчика 23.12.2010, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства получения сторонами направленных в их адрес копий судебного акта и вышеизложенное, истца и ответчика следует считать извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи судом отказано на основании подпункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между ООО "ТермоПром" (продавец) и ООО "Сибирь-комплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТП50-05-10, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 14 - 16).
Согласно подписанной сторонами спецификации к указанному договору от 20.05.2010 продавец обязался передать покупатель печь трубчатую ПТК-1,2-70 в количестве 1 шт., стоимостью 81600 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения аванса.
Согласно пункту 3.1.1 договора и пункту 3 спецификации покупатель обязался оплатить товар авансом в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
19.05.2010 ООО "ТермоПром" выставило счет на оплату печи № К446 на сумму 81600 руб. (л. д. 20)
Платежным поручением № 500 от 25.05.2010 истец оплатил указанный счет, перечислив ответчику 81 600 руб. (л. д. 21).
В установленный договором срок товар не был поставлен покупателю.
Письмом от 13.08.2010 ответчик сообщил истцу, что отгрузка оплаченного оборудования (трубчатой печи) планируется на 20 - 30 сентября 2010 года.
13.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченного аванса в размере 81600 руб. в течение 10 дней, в ответ на которую ООО "ТермоПром" гарантировало возврат денежных средств во второй декаде ноября 2010 года (л. д. 23 - 24).
22.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи № ТП50-05-10 от 20.05.2010 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ (л. д. 25 - 26).
Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ и то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы после прекращения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления денежных средств в сумме 81600 руб. с расчетного счета ООО "Сибирь-комплект" на расчетный счет ООО "ТермоПром" подтверждается платежным поручением № 500 от 25.05.2010 (л. д. 21) и ответчиком не оспорен.
Поскольку договор купли-продажи от 20.05.2010 расторгнут ООО "Сибирь-комплект" в одностороннем порядке, а ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг, выполнения работ, поставки товара либо наличия между сторонами договорных отношений, основания для удержания полученных денежных средств в сумме 81600 руб. у ООО "ТермоПром" отсутствуют, следовательно, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства перечисления спорной суммы ответчику, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в сумме 3264 руб. (л. д. 6 - 7) относятся на ответчика.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг юридической фирмы по защите его интересов в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обосновывая требования о взыскании судебных издержек, ООО "Сибирь-комплект" представило в суд заверенные копии договора № 20/10 возмездного оказания услуг от 25.10.2010, заключенного с ООО "ЮФК Групп", платежного поручения № 200 от 29.10.2010 на сумму 4000 руб., штатного расписания ООО "Сибирь-комплект" и справку об отсутствии в штате организации должности юриста, доверенность на гр-на М. (л. д. 10 - 13, 27 - 30).
Согласно пункту 1.2 договора № 20/10 ООО "ЮФК Групп" обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, связанных с возвратом от ООО "ТермоПром" 81600 руб., полученных по договору № ТП50-05-10 от 20.05.2010. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 20 000 руб., в том числе 4000 руб. - авансовый платеж по подготовке искового заявления.
Учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а размер понесенных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления подтвержден в размере 4000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 264 руб. в возмещение судебных расходов (3264 руб. + 4000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект" 81 600 рублей неосновательного обогащения и 7264 рублей в возмещение судебных расходов.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
