АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № А76-1363/2010-2-31
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бушуевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению открытого акционерного общества "Ф", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании неустойки в размере 10261031 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "У" к открытому акционерному обществу "Ф" о взыскании 3636706 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:
от истца: П. - представителя по доверенности № 465 от 24.04.2009 сроком по 31.12.2010; предъявлен паспорт;
от ответчика: К. - представителя по доверенности № 1 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009; предъявлен паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Ф", г. Челябинск (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "Ф"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "У"), о взыскании неустойки в размере 10261031 руб. за неисполнение условий договора подряда № 3062 от 30.05.2008 в части предоставления банковской гарантии.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на пункты 6.1.27 и 13.16 договора подряда № 3062 от 30.05.2008, предусматривающие обязанность ООО "У" представить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору и ответственность в виде неустойки за непредставление банковской гарантии.
Ответчик по первоначальному иску ООО "У" первоначальные исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 44 - 45), в котором указывает на отсутствие условия об ответственности за непредоставление банковской гарантии в проекте договора и документации к конкурсу, на основании которого был заключен договор. Просил снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "У" к ОАО "Ф" о взыскании 2312638 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3062 от 30.05.2008 и 1356297 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В судебном заседании 16.04.2010 истец по встречному иску ООО "У" заявило об изменении предмета иска в части взыскания неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уменьшении размера исковых требований в этой части до 324067 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
Ответчик по встречному иску ОАО "Ф" представило отзыв, в котором встречные исковые требования не признало, подтвердив наличие задолженности в спорном размере, однако указав на отсутствие обязанности по ее погашению до представления обществом "У" банковской гарантии.
Истец по первоначальному иску ОАО "Ф" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску ООО "У" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Истец по встречному иску ООО "У" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по встречному иску ОАО "Ф" в судебном заседании встречные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10" (после переименования - ОАО "Ф") и ООО "У" был заключен договор подряда № 3062 от 30.05.2008 на осуществление работ по реконструкции трубопроводов от главного корпуса до мазутонасосной Тюменской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК-10" (л.д. 8 - 24 т. 1).
Согласно условиям договор подряда № 3062 от 30.05.2008 ООО "У" обязалось выполнить предусмотренные договором работы, а ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В приложениях к договору подряда № 3062 от 30.05.2008 стороны согласовали график выполнения работ, график финансирования, сводный сметный расчет и ведомость объемов работ (л.д. 25 - 35 т. 1).
Дополнительным соглашением от 24.04.2009 (л.д. 117 т. 1) стороны согласовали изменение наименования заказчика с ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10" на ОАО "Ф".
Дополнительными соглашениями № 2 от 28.09.2009, № 3 от 08.12.2009 стороны внесли изменения в договор подряда № 3062 от 30.05.2008 в части сроков выполнения отдельных этапов работ.
Общую стоимость работ по договору стороны согласовали в 102610316 руб. 10 коп.
В силу п. 6.1.27 договора подряда № 3062 от 30.05.2008 подрядчик ООО "У" обязался в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить заказчику ОАО "Ф" обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 10 % от суммы договора.
Согласно п. 13.16 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.27 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от цены договора.
ООО "У" не оспаривает факт неисполнения обязанности по представлению банковской гарантии в прошедший период действия договора.
Неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии явилось поводом для обращения заказчика ОАО "Ф" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик ООО "У" выполнил для ОАО "Ф" работы на общую сумму 23853425 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2008 на сумму 4012806 руб. 67 коп. (л.д. 130 - 132 т. 1), № 2 от 30.09.2008 на сумму 7767802 руб. 08 коп. (л.д. 135 - 137 т. 1), № 3 от 31.12.2008 на сумму 4690487 руб. 55 коп. (л.д. 140 - 142 т. 1), № 4 от 30.06.2009 на сумму 727039 руб. 29 коп. (л.д. 145 - 147 т. 1), № 2 от 31.07.2009 на сумму 313518 руб. 61 коп. (л.д. 1 - 2 т. 2), № 3 от 31.08.2009 на сумму 843001 руб. 38 коп. (л.д. 5 - 8 т. 2), № 4 от 30.09.2009 на сумму 1032128 руб. 05 коп. (л.д. 10 - 12 т. 2), № 5 от 30.10.2009 на сумму 1122824 руб. 15 коп. (л.д. 15 - 17 т. 2), № 6 от 30.11.2009 на сумму 3343818 руб. 07 коп. (л.д. 20 - 22 т. 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2008 на сумму 4012806 руб. 67 коп. (л.д. 133 т. 1), № 2 от 30.09.2008 на сумму 7767802 руб. 08 коп. (л.д. 138 т. 1), № 3 от 31.12.2008 на сумму 4690487 руб. 55 коп. (л.д. 143 т. 1), № 4 от 30.06.2009 на сумму 727039 руб. 29 коп. (л.д. 148 т. 1), № 2 от 31.07.2009 на сумму 313518 руб. 61 коп. (л.д. 3 т. 2), № 3 от 31.08.2009 на сумму 843001 руб. 38 коп. (л.д. 9 т. 2), № 4 от 30.09.2009 на сумму 1032128 руб. 05 коп. (л.д. 13 т. 2), № 5 от 30.10.2009 на сумму 1122824 руб. 15 коп. (л.д. 18 т. 2), № 6 от 30.11.2009 на сумму 3343818 руб. 07 коп. (л.д. 23 т. 2),
ОАО "Ф" обязанность по оплате выполненных работ исполнило на сумму 21540787 руб. 21 коп., что не оспаривается самим ответчиком по встречному иску и подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами (л.д. 25 - 33).
Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось поводом для обращения ООО "У" в арбитражный суд со встречным иском.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что стороны при заключении договора подряда № 3062 от 30.05.2008 предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты подрядчиком неустойки в размере 10 % от цены контракта за непредставление подрядчиком банковской гарантии, а подрядчиком ООО "У" данная обязанность не исполнена, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Размер неустойки, предъявленный ко взысканию 10261031 руб., соответствует 10 процентам от цены контракта (102610316 руб. 10 коп.).
Довод ООО "У" об отсутствии условия об ответственности за непредоставление банковской гарантии в проекте договора и документации к конкурсу, на основании которого был заключен договор, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из протокола заседания конкурсной комиссии от 14.04.2008 (л.д. 114 - 116 т. 1) следует, что предметом конкурса являлось право на заключение договора.
Между тем действующее законодательство не запрещает сторонам внести в договор, право на заключение которого являлось предметом конкурса, дополнительные условия.
Договор в окончательной редакции подписан обеими сторонами. Неподписание сторонами каждой страницы договора не лишает его юридической силы, поскольку договор в целом на момент подписания был прошит и подписан сторонами, в том числе ООО "У", в подшитом виде. Подлинник договора арбитражным судом обозревался в судебном заседании. Заявлений о его фальсификации со стороны ООО "У" не последовало.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с названной нормой, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обязательства со стороны ответчика арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 513051 руб. 55 коп.
При этом арбитражный суд исходит из того, что условие договора о предоставлении банковской гарантии было направлено на обеспечение качества выполняемых работ. В прошедший период действия договора претензий по качеству выполненных работ у ОАО "Ф" не возникало, следовательно, негативные последствия имущественного характера для заказчика не наступили.
Вместе с тем оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе до 50000 руб., о чем просил ответчик по первоначальному иску, арбитражный суд не усматривает, поскольку это будет противоречить сущности и целям гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ОАО "Ф" при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом в размере 62805 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20611 от 30.12.2009 (л.д. 7).
В связи с признанием исковых требований обоснованными в полном объеме расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая, что истцом по встречному иску выполнены работы на сумму 23853425 руб. 85 коп., а ответчик по встречному иску оплатил их лишь на сумму 21540787 руб. 21 коп., размер задолженности по оплате выполненных работ 2312638 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ОАО "Ф" в пользу ООО "У".
Ссылка ответчика по встречному иску на п. 4.2 договора и на необходимость представления для оплаты выполненных работ совокупности документов является несостоятельной. Содержание указанного пункта договор не может рассматриваться как возможность для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Иное толкование данного пункта договора привело бы к необоснованному нарушению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 324067 руб. 57 коп., начисленных на суммы задолженности.
Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку истец ООО "У" не оспаривает непредставление заказчику совокупности документов, предусмотренной 4.2 договора в качестве условия для оплаты, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ на заказчика - ОАО "Ф".
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом по встречному иску была уплачена сумма государственной пошлины в размере 41344 руб. 69 коп. (платежное поручение № 117 от 26.02.2010 л.д. 40 т. 2).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании названной нормы по взысканным по первоначальному и встречному иску денежным суммам следует произвести зачет.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Ф", г. Челябинск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества "Ф", г. Челябинск, 513051 руб. 55 коп. неустойки, а также 62805 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ф", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области, 2312638 руб. 64 коп. основного долга, а также 31736 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований, после которого взыскать с открытого акционерного общества "Ф", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области, 1768518 руб. 27 коп. основного долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета 5161 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 117 от 26.02.2010, подлинник которого оставить в деле.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.В.БУШУЕВ
