АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу № А76-1848/2010-50/67-54
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.И. Кирьянова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Кирьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
открытого акционерного общества "Ч", г. Челябинск,
к администрации города Троицка, г. Троицк,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Т", г. Троицк,
о взыскании 35300 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: К., представителя по доверенности от 30.12.2009 № 17/3947, паспорт,
от ответчика: Ш., представителя по доверенности от 08.03.2010 № 29, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Ч", г. Челябинск (далее по тексту - ОАО "Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка (далее - администрация, ответчик), о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 34310 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований истцом приведены положения ст. ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Т", г. Троицк Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в марте - мае 2009 года, которые ответчиком не оплачены, образовалась задолженность в размере 34310 руб. 77 коп. на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 42 коп.
Ответчик - Администрация г. Троицка Челябинской области представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало и указало, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии оплачена ЗАО "Т", с которым заключен муниципальный контракт энергоснабжения (л.д. 67 - 70).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, представил по почте письменное мнение на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость услуг по передаче тепловой энергии оплачена ответчиком ЗАО "Т", с которым заключен муниципальный контракт энергоснабжения (л.д. 48 - 49).
Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между между ЗАО "Т" (энергоснабжающая организация) и Администрацией г. Троицка Челябинской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 219/09, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (зданий) заказчика, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, <...>, Малышева, <...>, Климова, <...>, Фрунзе, <...>, а заказчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 79 - 86).
В течение 2009 года ЗАО "Т" согласно условиям данного муниципального контракта поставляет абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов ответчика.
ОАО "Ч" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО "Т" потребителям г. Троицка, в том числе, и ответчику, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.
Факт принадлежности ОАО "Ч" тепловых сетей на праве собственности и присоединения их теплопотребляющим установкам ответчика подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на сети (л.д. 71 - 74), муниципальным контрактом от 09.01.2008 № 50/8 ранее заключенным между истцом и ответчиком, с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Согласно представленной истцом схемы, тепловые сети, находящиеся в собственности истца, присоединены к теплопотребляющим установкам ответчика, теплоснабжение через иные сети технически невозможно (л.д. 75 - 76).
Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему теплопотребляющих установок в нежилых помещениях его объектов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со своей уставной деятельностью (л.д. 15 - 17) истец в марте - мае 2009 года оказывал услуги ответчику по передаче тепловой энергии для объектов ответчика, расположенные по адресу: <...>, ул. Гагарина, <...>, Малышева, <...>, Климова, <...>, Фрунзе, <...>.
Количество тепловой энергии, переданной в указанный период, подтверждается данными ответчика, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 114 - 120).
Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии был произведен истцом на основании действующего в указанный период тарифа.
В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" № 41-ФЗ от 14.04.1995 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.
Постановлением
Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" № 43/64 от 25.12.2008 утвержден и введен в действие с 1 января 2009 года на срок не менее финансового года экономически обоснованный тариф (без учета НДС) на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом ОАО "Ч" в размере 189 руб. 64 коп. (л.д. 24).
Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг была выставлены счета-фактуры (л.д. 30 - 32), которые ответчиком были не оплачены.
Факт получения ответчиком указанных счетов-фактур свидетельствует о том, что он был осведомлен о требованиях ОАО "Ч" оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии.
В связи с тем, что ОАО "Ч" не представлены доказательства направления ответчику проекта договора по передаче тепловой энергии и его уклонения от заключения, то есть существования оферты, возникшие между сторонами в связи с поставкой тепловой энергии отношения не могут быть признаны в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ в связи с фактическим пользованием потребителем услугами истца акцептом, договорными.
Суд считает, что истцом действиям ответчика дана неправильная правовая квалификация как договорным отношениям, поскольку между сторонами договора не заключалось, в связи с чем, суд полагает, что к отношениям сторон применимы правила о неосновательном обогащении, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить обоснованием отсутствия обязательств ответчика по оплате полученных услуг.
Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг была выставлены счета-фактуры (л.д. 30 - 32), которые ответчиком были не оплачены.
Факт получения ответчиком указанных счетов-фактур свидетельствует о том, что он был осведомлен о требованиях ОАО "Ч" оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии.
В связи с тем, что ОАО "Ч" не представлены доказательства направления ответчику проекта договора по передаче тепловой энергии и его уклонения от заключения, то есть существования оферты, возникшие между сторонами в связи с поставкой тепловой энергии отношения не могут быть признаны в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ в связи с фактическим пользованием потребителем услугами истца акцептом, договорными.
Суд считает, что истцом действиям ответчика дана неправильная правовая квалификация как договорным отношениям, поскольку между сторонами договора не заключалось, в связи с чем, суд полагает, что к отношениям сторон применимы правила о неосновательном обогащении, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить обоснованием отсутствия обязательств ответчика по оплате полученных услуг.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свое имущество, в виде платы за услуги по передаче тепловой энергии, за счет истца, сумма неосновательного обогащения в размере 34310 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт неосведомленности ответчика об этом обстоятельстве, а также то обстоятельство, что ответчик оплатил услуги по передаче тепловой энергии третьему лицу, не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 989 руб. 42 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом от сумм основного долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования в 8,75 %, за соответствующие период просрочки его исполнения (л.д. 38).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ставки рефинансирования в 8,75 %, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 42 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 3781 от 25.01.2010 в сумме 1412 руб. (л.д. 11).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации города <...>, ул. Климова, <...>, ИНН <...>, в пользу открытого акционерного общества "Ч", г. Челябинск, ул. Кожзаводская, <...>, ИНН <...>, неосновательное обогащение в сумме 34310 руб. 77 коп., проценты в сумме 989 руб. 42 коп., всего 35300 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1412 руб.
Взыскать с администрации города <...>, ул. Климова, <...>, ИНН <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КИРЬЯНОВА
