АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу № А76-45314/2009-27-696/78/10-321
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Трофимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по <...>,
к Администрации Увельского района <...>,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом <...>,
о взыскании 34012360 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: К.О. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 15.02.2010, сроком до 31.12.2010, удостоверение ЧР № 613 759
от ответчика: П.С. - представителя по доверенности № 2 от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010,
от третьего лица: П.Н. - председателя комитета (распоряжение № 125 от 16.10.2001), паспорт 7500 546126
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 26819587 руб. 16 коп. (в редакции ходатайства истца от 18.03.2010 № 17-1-20/001580, л.д. 108 т. 1) со ссылкой на п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 7 ст. 114, ст. 295, 296, 299 ГК РФ, ст. 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Определением суда от 24.02.2010 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Увельского района Челябинской области.
Определением от 19.03.2010 на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 34012360 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Муниципальное унитарное предприятие "Т" п. Увельский, создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Увельского района и зарегистрировано Администрацией Увельского района 04.02.2002 г. № 507. Учредителем МУП "Т" является МО "Увельский район" в лице Комитета по управлению имуществом Увельского района, передающий МУП "Т" имущество на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с письмом директора МУП "Т" от 24.12.2006 г. № 96/1 в связи с невозможностью дальнейшего ведения деятельности предприятием по причине большого размера задолженности в бюджет, Собранием депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 28.12.2006 года № 174 принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Т" в казну муниципального имущества остаточной стоимостью 23328150 руб. 03 коп.
Также истец указывает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
В связи с изъятием имущества хозяйственная деятельность МУП "Т" стала невозможной и как следствие, привело к значительному ухудшению финансового состояния предприятия, увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия.
В связи с этим, истец считает, что между действиями собственника имущества МУП "Т" и возникновением признаков банкротства у должника имеется причинно-следственная связь, являющаяся обязательным условием привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что определением арбитражного суда от 6 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Т" завершено, В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности МУП "Т" в связи с его ликвидацией. После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику.
При этом ответчик также считает, что основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не просто вина названных лиц, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника, а поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Третье лицо отклонило требования истца, поддерживает доводы ответчика, мотивированного отзыва по делу не представило.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению.
Из пояснений представителей истца, ответчика и материалов дела следует: 04.02.2002 Постановлением Главы Увельского района № 73 было зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие "Т", согласно п. 1.1 Устава учредителем МУП "Т" является МО "Увельский район" в лице Комитета по управлению имуществом, передающим предприятию имущество на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 4.1 Устава МУП "Т" имущество предприятия, являющееся собственностью муниципального образования "Увельский район" закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью.
Руководитель в соответствии с пунктом 5.7 Устава в пределах, установленных контрактом и договором о закреплении за предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения, распоряжается имуществом предприятия.
05.01.2005 Комитет по управлению имуществом Увельского района и МУП "Т" заключили договор о закреплении в хозяйственное ведение и порядке использования муниципального имущества за МУП "Т" согласно Перечню (Приложение к договору), по условиям пункта 2.4.9 которого в случае прекращения права хозяйственного ведения на условиях и в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим договором, МУП "Т" обязано передать Комитету либо по его указанию иному лицу имущество по акту приема-передачи.
На основании письма директора МУП "Т" К.К. № 96/1 от 24.12.2006 Собранием депутатов Увельского муниципального района было принято решение № 174 от 28.12.2006 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Т" муниципального имущества согласно приложению № 1, 2 с согласия руководителя предприятий".
Муниципальное образование "Увельский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом приняло от МУП "Т" по акту приема-передачи имущества из хозяйственного ведения МУП "Т" муниципальное имущество (л.д. 16 т. 1).
Факты передачи имущества ответчик не отрицает.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу № А76-7370/2007-36-161 МУП "Т" п. Увельский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.И. Всего в реестр требований кредиторов включены требования с общей суммой задолженности 34555 тыс. руб., из них: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - 3428 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди - 31126 тыс. руб. Кредиторам направлены уведомления о погашении задолженности в порядке п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.
Истец считает, что действия учредителя предприятия-должника и собственника принадлежащего ему имущества, используемого в производственных целях, не были направлены на погашение имевшихся обязательств МУП "Т", хотя активы должника по состоянию на 01.07.2006 позволяли полностью погасить существующую кредиторскую задолженность. На основании отчетов по основным средствам за 2006 - 2007 годы, указывает истец, можно установить, что предприятие не располагало имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности.
Таким образом, считает истец, на собственника имущества унитарного предприятия, давшего обязательные указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника при недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть возложена субсидиарная ответственность, размер которой в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 составляет 34012360 руб. 38 коп.
Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, действия Комитета по изъятию имущества обоснованными, соответствующими статьям 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 18, 14, 15 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не усматривает вины администрации района и муниципального образования и Комитета по управлению имуществом, приведшей к банкротству МУП "Т".
Ответчик указывает, что имущество МУП "Т" было принято в реестр муниципальной имущественной казны по соглашению с муниципальным предприятием с целью дальнейшей его передачи в городское поселение по полномочиям.
Отмечает, что имущество предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником имущества без ликвидации предприятия, при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. У МУП "Т" не было изъято все имущество, уставный фонд предприятия был обеспечен.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Предметом заявленных требований является возложение субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя предприятия-должника и собственника его имущества в связи с совершением последним действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении с иском в суд с заявленными требованиями в силу указанных истцом норм закона надлежит доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, даже запрещенное законом, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности), поскольку необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.
Основной довод истца о наличии вины ответчика в банкротстве предприятия, сводится к тому, что действия собственника и предприятия по изъятию имущества, привели к невозможности осуществления деятельности предприятия, а также не были направлены на погашение кредиторской задолженности путем продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении, что подтверждается финансовыми документами (бухгалтерскими балансами предприятия за 2006 - 2007 годы).
Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям:
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что основная часть имущества, которое впоследствии было изъято, было закреплено за МУП "Т" на праве хозяйственного ведения согласно договору от 05.01.2005.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из перечня переданного имущества, за унитарным предприятием закреплялись объекты недвижимого имущества коммунально-бытового назначения.
Часть 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу частей 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе регистрации подлежит право хозяйственного ведения; порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Доказательств того, что права на имущество, переданное в хозяйственное ведение, были зарегистрированы за истцом в установленном порядке, в материалы дела не представлены.
Согласно информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы, право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за МУП "Т" на основании договора 05.01.2005, не было зарегистрировано.
Хотя в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") обязанность по государственной регистрации права в данном случае возложена именно на предприятие, а не на собственника имущества.
Следовательно, исходя из вышесказанного, право хозяйственного ведения на имущество у МУП "Т" не возникло, изъятие данного имущества правового значения не имеет и на деятельность МУП "Т" повлиять не могло.
Как следует из документов бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 годы, задолженность МУП "Т" росла из года в год.
Также из представленных бухгалтерских балансов следует, что с ростом кредиторской задолженности, одновременно росла и дебиторская задолженность МУП "Т". Однако доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности для последующего расчета с кредиторами и исполнению обязательств перед бюджетом по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.
То есть, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности следует, что из года в год финансовое состояние МУП "Т" неуклонно ухудшалось.
Доказательств того, что данное ухудшение финансового состояния предприятия возникло исключительно в результате изъятия имущества собственником, то есть вследствие его вины, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что кредиторская задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у МУП "Т" основных средств, истцом не представлено.
Доказательств того, что истец обжаловал действия конкурсного управляющего в материалы дела также не представлено.
Также необходимо указать следующее:
Имущество (большей частью недвижимое) было имуществом коммунально-бытового назначения либо предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения: котельные, тепловые сети, водопроводные сети, газовые сети.
Продажа данного имущества для погашения кредиторской задолженности, как указывает истец, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" невозможна, поскольку данные сделки, в силу вышеуказанной нормы закона являются ничтожными.
Доказательств того, что данное имущество могло быть продано в рамках конкурсного производства, исходя из ограничений по его продаже и обязанностей, которые возлагаются на потенциального покупателя, установленных статьей 132 Закона о несостоятельности, в материалы дела также не представлено.
Также суд считает необходимым указать следующее:
Как следует из Устава МУП "Т" основным видами деятельности предприятия являлись: содержание и эксплуатация жилищного фонда. То есть, деятельность, связанная с большими затратами и низкой окупаемостью, что в конечном итоге ведет к росту кредиторской задолженности.
Кроме того, требования были предъявлены не к учредителю МУП "Т" - Комитету по управлению имуществом, а к администрации Увельского района, при этом именно Комитету было возвращено муниципальное имущество.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие вины администрации в банкротстве предприятия, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Т" не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня Принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Судья
И.А.АДНАЧЕВА
