АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу № А76-20294/2009-23-603/7-93
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Начаркиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Т", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: 457100 <...>, ул. Монтажников, <...> к Открытому акционерному обществу "Ч", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: 454084 г. Челябинск, ул. Кожзаводская, <...>,
о взыскании 3353204 рубля 83 копейки,
При участии в судебном заседании представителей:
Истца - Р., действующей на основании доверенности от 11.09.2009 года № 36 (л.д. 92); В., действующей по доверенности № 4 от 30.01.2009 года;
Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа.
Ответчика - П., действующей по доверенности № 17/3215 от 15.12.
установил:
закрытое акционерное общество "Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу "Ч" (далее - ответчик) о взыскании 3848585 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 539, 1102 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу; на 17.09.2009 назначено предварительное судебное заседание по делу. (л.д. 1 - 3 Т. 1)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 года предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2009 года. (л.д. 99 - 102 Т. 1)
В соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов РФ и ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения исполняющего обязанности Председателя Арбитражного суда Челябинской области, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Н.В. Медведниковой судьей В.М. Зубенко (л.д. 87 Т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 года назначено судебное заседание по делу на 16.10.2009 года.
В судебном заседании 16.10.2009 года судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличенные исковые требования до суммы 3933930 рублей 26 копеек.
В ходе того же судебного заседания судебного заседания судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличенные исковые требования до суммы 4089166 рублей 74 копеек (л.д. 60 т. 2).
Определением от 16.10.2009 года судебное заседание отложено на 13.11.2009 года.
В судебном заседании 13.11.2009 года на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 4087053 рублей 74 копеек в связи с технической ошибкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 года судебное заседание было отложено на 15.12.2009 года в связи с необходимостью дополнительных доказательств истцом (л.д. 111 - 115 Т. 3)
В судебном заседании 15.12.2009 года судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 4098145 рублей 37 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержал, полагает, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства от населения и юридических лиц центральной части города Троицка, полагает доказанным заявленную в иске сумму. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, как разница между неосновательно собранными денежными средствами ответчиком и не перечисленными денежными средствами истцу ответчиком. В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии платежных документов в подтверждение оплаты лицами физическими и юридическими денежных средств за полученную Тепловую энергию.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, отраженным в отзыве (л.д. 89 - 90 т. 1) и в дополнениях к нему (л.д. 32 - 33 т. 2; л.д. 90 т. 2), считает, что истцом не доказаны заявленные денежные суммы, возражает против того, что имеет место в данной ситуации неосновательное обогащение, а представленные доказательства не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.
Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Обе стороны являются сетевыми организациями, ни одна из сторон не является энергоснабжающей организацией.
Указанные сведения подтверждены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с договором от 01.10.2006 года № Т-07/02006 истец через присоединенную сеть получает от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (л.д. 8 - 16 т. 1).
В подтверждение расчетов за полученную тепловую энергию от Троицкой ГРЭС истцом представлены акты об отпуске и потреблении тепловой энергии за период с января по декабрь 2008 года копии платежных поручений.
Соглашением об оплате тепловой энергии от 06.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали взаимные расчеты за период с 01.01.2008 года по 31.05.2008 года за тепловую энергию, вырабатываемую Троицкой ГРЭС, получаемой потребителями центральной части города Троицка (л.д. 17 - 19 т. 1), где в п. 7 ответчик обязался не получать оплату от потребителей за тепловую энергию, на основании которого договорились подписать соглашение о взаиморасчетах.
Соглашение № 1 от 12.08.2008 года о проведении взаимных расчетов года подписано сторонами (л.д. 20 т. 1).
Соглашение о расчетах от 01.09.2009 года предложено к подписанию ответчиком истцу, в соответствии с которым под условием, в соответствии с которым истец отказывается от заявленных исков по невозврату сетевой воды и по потерям в неизолированных сетях, ответчик предложил признать задолженность перед истцом - разницу между суммой фактически собранных денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии и суммой зачтенных денежных средств по соглашению, ранее подписанному, которое не было подписано ответчиком (л.д. 88 т. 1).
Истцом представлены в обоснование заявленных требований копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25866/2008-15-690/181 от 02.04.2009 года по иску между теми же сторонами о взыскании денежных средств, не оплаченных ответчиком по соглашению от 06.08.2008 года за период с 01.01.2008 года по 31.05.2008 года, которым требования удовлетворены (л.д. 32 - 47 т. 1).
Расчеты суммы иска содержит перечень квитанций и платежных поручений с указанием плательщика и суммой внесенной оплаты (л.д. 110 - 111 т. 1; л.д. 20 т. 2; л.д. 65 - 67 т. 2; л.д. 73 - 81 т. 2).
Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений, квитанций об оплате юридическими и физическими лицами денежных средств ответчику по услугам теплоснабжения (л.д. 112 - 159 т. 1; л.д. 1 - 17 т. 2; л.д. 21 - 25 т. 2; л.д. 51 - 149 т. 3).
Ответчиком представлен перечень абонентов, оплативших денежные средства ответчику на 01.01.2008 года (л.д. 83 - 88 т. 2).
Кроме того, суду представлена истцом структурная схема системы теплоснабжения центральной части г. Троицка.
Истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия письма ответчика без номера и даты с указанием на то, что ответчик готов признать требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3353204,83 рублей (л.д. 4 т. 2) и справка за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года взаиморасчетов теплоэнергии по источнику: Троицкий участок ТС по всем округам (л.д. 7 - 19; 20 - 50 т. 2) и перечнем лиц, производивших платежи без каких-либо подписей, дат или исходящего номера, но с доказательствами получения письма средствами электронной связи (л.д. 2, 3, 5 т. 2).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При решении вопроса о неосновательности обогащения в силу действующего законодательства необходима совокупность одновременно ряда условий: возникновение приобретения или сбережения имущества приобретателем, возникновение убытков на стороне потерпевшей стороны и неосновательность приобретения или сбережения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не вправе оценивать отношения, урегулированные между сторонами соглашением за период с 01.01.2008 года по 31.05.2008 года, поскольку по указанным отношениям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А76-25866/2008-15-690/181, ревизовать который суд лишен правовой возможности (л.д. 32 - 47 Т. 1).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с лица неосновательного полученного или сбереженного, суду сторонами не представлено.
Представленные суду копии платежных документов подтверждают факт оплаты физическими и юридическими лицами ответчику определенных денежных средств. При этом юридические лица ссылаются в платежных документах на договорные обязательства или конкретные счета-фактуры. Квитанции, свидетельствующие об оплате денежных сумм ответчику физическими лицами, не содержат сведений о лицах, оплативших денежные средства, адресов. Указанные сведения дописаны рукописно в части квитанций и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств того, что перечисленные лица, проживая в центральной части г. Троицка, оплатили за конкретное количество тепла за конкретные периоды времени услуги за полученную тепловую энергию.
Ссылки истца на то, что истец вправе предоставлять услуги по теплоснабжению лицам, находящимся в центральной части г. Троицка, не может быть учтена судом при разрешении спора, поскольку схема центральной части г. Троицка, представленная истцом, не содержит сведений о наименовании улиц города, которые в сопоставлении со сведениями квитанций или платежных поручений, содержащих сведения об адресах плательщиков, могли бы быть учтены судом, как достоверно установленные факты нахождения конкретных адресов плательщиков именно в центральной части г. Троицка.
Истец, говоря о наличии убытков, сообщил суду, что в судебном порядке не взыскивал причитающиеся платежи с физических или юридических лиц, обязанных производить оплату в пользу истца за поставленную энергию.
Расчеты, сделанные путем вычисления разницы между причитающимися денежными средствами, каковые по мнению истца должен ему ответчик и фактически оплаченными суммами также не может быть принят судом, как достоверно установленный, поскольку для установления суммы неосновательно полученного или сбереженного, необходимо предоставить суду доказательства конкретных объемов тепловой энергии, поставленной потребителям, доказательства того. Что именно данные потребители обязаны производить оплату в пользу истца и стоимость предоставленной энергии. Иным способом, по мнению суда достоверно установить размер причитающихся ко взысканию денежных сумм не представляется возможным.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ справка за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года взаиморасчетов теплоэнергии по источнику: Троицкий участок ТС по всем округам не может быть признана допустимым доказательством.
С учетом изложенного, суд по представленным истцом доказательствам не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежными поручениями: № 1352 от 14.08.2009 на сумму 28266 рублей 02 копейки (л.д. 7 т. 1;); № 1596 от 02.10.2009 года на сумму 16307 рублей 25 копеек (л.д. 109 т. 1); № 1677 от 15.10.2009 года на сумму 4604 рубля 73 копейки (л.д. 19 т. 2); уплачена государственная пошлина на сумму 49178 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика при удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату или возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Т", г. Троицк к Открытому акционерному обществу "Ч", г. Челябинск о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу "Т", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: 457100 <...>, ул. Монтажников, <...> из федерального бюджета излишне оплаченную платежными поручениями № 1596 от 02.10.2009 года на сумму 16307 рублей 25 копеек и № 1677 от 15.10.2009 года на сумму 4604 рубля 73 копейки государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.М.ЗУБЕНКО
