ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № 33-645
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Фоминой М.С.,
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "8 Марта" на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "8 Марта" в пользу А.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований А.Н.В. отказать".
По делу установлено:
С 13.11.1987 по 19.06.2009 А.Н.В. работал в совхозе "8 Марта", правопреемником которого является ЗАО "8 Марта" в должности тракториста, впоследствии в должности слесаря 4 разряда. 17.06.2009 у него было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей и местной вибрации, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук и ног, в связи с профзаболеванием была установлена 3 группа инвалидности от профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
А.Н.В. в лице представителя по доверенности К.С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "8 Марта" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с полученным за время работы у ответчика профзаболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывает неудобства в повседневной жизни.
Представитель ответчика по доверенности З.К.А. исковые требования признал частично, полагая разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку А.Н.В. проработал большую часть времени в совхозе "8 Марта", а после преобразования его в ЗАО "8 Марта" проработал только около года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "8 Марта" просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что суд неверно оценил характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, не учел общий стаж работы А.Н.В. во вредных условиях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З.К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Вывод суда о взыскании с ЗАО "8 Марта" в пользу А.Н.В. компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является правильным, основан на материалах дела и законе.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения А.Н.В. профессионального заболевания вибрационной болезни второй степени от воздействия общей и местной вибрации, вегетативно-сенсорной полиневропатии рук и ног. В связи с профзаболеванием истцу установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01.07.2009 профессиональное заболевание у А.Н.В. возникло в результате длительной работы (27 лет 6 месяцев) в условиях превышения ПДУ локальной и общей вибрации. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что А.Н.В. игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиком суду не представлено. Большая часть периода работы истца во вредных условиях приходится на работу в совхозе "8 Марта", правопреемником которого является ЗАО "8 Марта".
То обстоятельство, что, согласно акту о случае профзаболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не влияет на правильность решения по делу. Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов лежала на работодателе. Возникновение у истца профзаболевания явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком этой обязанности.
Как видно из мотивировочной части решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных А.Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ЗАО "8 Марта" на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
